Inger Støjberg blev i sidste uge kaldt i samråd angående sagen om tvangsadskillelse af flygtningepar, hvor den ene/begge var under 18 år. Begrundelsen for samrådet var, at Inger Støjberg har brudt loven, der gav parrene ret til individuel vurdering – samt måske ministeransvarlighedsloven.
I mange aviser og på sociale medier har sagen udviklet sig til at handle om pædofili og barnebrude. Fremfor at forholde sig til om Støjberg har brudt loven eller ej, går debatten på, om det er vigtigere at overholde loven end at redde småpiger fra pædofile.
Efter min mening bunder disse kommentarer i manglende kendskab til sagen – mange har slet ikke læst redegørelsen fra Folketingets Ombudsmand*. Heri kan man læse alderen/aldersforskellen på de 34 tvangsadskilte par. Hos kun TO par var pigen under den seksuelle lavalder (begge piger var 14 år, og deres mænd var hhv 24 og 28 år – langt fra at være “ækle gamle mænd”, som er en benævnelse, jeg har set mange steder). Måske skulle man holde igen med at skrige ”pædofile”, før man kender fakta?
Pointen er, at den individuelle vurdering, som parrene havde krav på, blev ignoreret. Denne vurdering ville selvfølgelig – og skulle – betyde, at de 2 par, hvor den ene var under 15 år, blev adskilt. Ingen tvivl om, at det ville være det rigtige, da sex med unge under 15 år er forbudt i Danmark.
I alle øvrige 32 par var 6 piger 15 år, 10 piger var 16 år, og 16 var 17 år.
Derudover lægger mange medier/politikere op til, at aldersforskellen var op mod 30 år. Forkert! Undersøgelsen viser, at den ældste mand var 32 år og gift med en pige på 16 (også største aldersforskel ifølge undersøgelsen). Det er en stor aldersforskel, og det kan være tankevækkende, når der er tale om folk fra lande, hvor tvangsægteskaber er dagligdag, men deres sag burde stadig være vurderet individuelt. Var det faktisk tvangsægteskaber, eller ønskede parrene at være sammen? Der er også par/ægtefolk her i Danmark, hvor aldersforskellen er +16 år. Man skal ikke lede længe bare blandt kendte danskere for at finde par med så stor aldersforskel.
Hvis en aldersforskel på maks. 4 år betyder, at man er jævnaldrende, var der hele 10 af de 34 par, der hørte til denne kategori, og i alle disse 10 var begge over 15 år. Der kan altså ikke være tale om pædofili! Kunne der måske være tale om ægte kærlighed og velfungerende par? Ønskede nogle af dem måske at være sammen? Hvorfor spurgte man dem ikke, som man retmæssigt burde have gjort?
Derudover var det, da instruksen blev givet og ført ud i livet, også i Danmark lovligt at gifte sig, selvom man var under 18 år. Man skulle blot have tilladelse til det.
Kom ikke og påstå, at Inger Støjberg gjorde det for at beskytte nogle “småpiger”, for hvis hun virkelig ville det, skulle hun måske genoverveje, hvordan man kan vurdere 13-årige til at være så voksne, at de er ikke-integrerbare i Danmark? Hvorfor er disse 13-årige piger “voksne nok” til at klare sig på egen hånd i lande, der ikke vil dem noget godt, mens de 15-17-årige piger i denne sag betragtes som småbørn?
Hvis hun virkelig vil beskytte “småpiger”, hvorfor er det så helt fint at sende hundredvis af piger under 18 år retur til Somalia, der stadig er plaget af uro, der stadig bombes, hvor pigerne kidnappes og voldtages, og hvor sex med børn er helt acceptabelt? Hvor blev beskyttelsen af “småpiger” af?
Efter min mening forsøger nogle at retfærdiggøre Inger Støjbergs (forkerte) handlinger ved at inddrage ord som barnebrude og pædofili. Mislead and redirect, som det hedder på engelsk.
Hvis man ser videoen fra samrådet, vil man finde ud af, at Inger Støjberg den 21. maj udtalte, at “vurderingen var, at instruksen var lovlig, da den blev udstedt”, samme dag som hun på sin Facebookside skrev, at beslutningen var kendt ulovlig, og hun blev tvunget til at skifte praksis. I samrådet gav hun modsatrettede oplysninger, hvilket betyder, at mindst én udtalelse har været lodret løgn.
Kan vi blive enige om, at uanset hvad de politiske sager handler om, skal ministre – som alle andre borgere – overholde loven? Og foretager de ved en fejl en handling, der strider imod dansk lovgivning, skal de selvfølgelig hurtigst muligt rette op på fejlen?
I 1995 blev Erik Ninn-Hansen idømt betinget fængsel for brud på Ministeransvarlighedsloven, og den daværende regering mistede magten. Hvorfor beskytter Venstre og DF nu Støjberg på trods af, at lovbrud er bevist? Hvor er forskellen? Har tiderne virkelig ændret sig så meget, at det er OK for en minister at bryde loven, så længe det er flygtninge/muslimer, der rammes?
Det siges, at “alle er lige for loven” – gælder det ikke for Inger Støjberg?
Karina Hjorth, Adonisvej 33, Randers
*Redegørelsen kan læses her:
http://www.ombudsmanden.dk/find/nyheder/alle/ulovligt_at_tvangsadskille_alle_unge_asylpar_/redegoerelse/
